→ 09/02/2009 @16:11
© 2005-2012 Bitaites, Marco Santos » Corre em WordPress, é escrito em Ubuntu e Windows e está bem alojado na WebHS » Copy Paste? Sim, mas respeite as condições
© 2005-2012 Bitaites, Marco Santos » Corre em WordPress, é escrito em Ubuntu e Windows e está bem alojado na WebHS » Copy Paste? Sim, mas respeite as condições
36 comentários
Ahah genial!
vi o jogo na net com ajuda do twitter. Estranho não é? Mas verdade. Sem o twitter não tinha visto o jogo.
Vi e gostei, até comentei em directo.
Ainda ficou um por marcar na 1ª parte sobre o Lucho.
Está visto que só se marcam penalties a favor do Porto se se fizer teatro. Se for pelas faltas só não marcam.
Eh pá… a Penélope foi nomeada???
Sim. Pelo papel no filme Vicky Cristina Barcelona, do Woody Allen.
epá o benfica jogou muita bem.. sim senhora..
mas o Oscares não era só cinema.. Teatro também entra?..
Bem resultado justo, pelo menos!
É incrível! Há pénalties e pénalties mas realmente tenho que concordar que aquilo foi um escândalo! Como é que é possível o árbitro não ter visto aquele toque do Reyes no Lucho?!?
QuemSouEu ehehe um aplauso pela ironia.
Admito que também seja penalti mas foi o próprio Lucho que mostrou logo que isso não interessava: agiu como alguém que simplesmente gosta de jogar à bola, viu que o toque do Reys não o impediu de chegar à bola, fez o passe, jogou de forma leal.
Ele até pode ter visto… e como é costume nas arbitragens portuguesas, andou à procura de um lance para se poder redimir. É claro que depois dá naquela palhaçada e um jogo que podia ter acabado como sendo um excelente espectáculo, acabou por ficar manchado!
Boa!
Como de costume, o Porto lá conseguiu fazer contratar mais uns figurantes que realmente conseguem resolver um jogo.
@braço.
Só depois de ver a 1ª foto é que reparei que o Nuno Gomes também está nomeado.
Realmente o Lucho demonstrou q n é jogador à porto…foi honesto…e isso por aquelas bandas é crime…
O Nuno Gomes nem para isso tem jeito…
Quanto a isto só tenho a dizer que na minha opinião não há nenhum penaltie, no entanto acho que é tão penaltie o lance do lucho ou do lisandro como dois dos supostos penalties do Braga-Porto(Alan e Meyong) ou como o penaltie assinalado contra o porto em Alvalade. É a tal questão da intensidade que só coloca quem nunca jogou futebol.
Tenho de dar os parabéns ao benfica porque jogou bastante bem, embora considere o resultado justo.
Quanto ao suposto Oscar para o lisandro acho merecido porque realmente fiquei com a ideia de que era penaltie no momento.
Marco embora não tenha absolutamente nada a ver quero só “colar” aqui um artigo escrito pelo Mário Crespo no JN em que fala sobre o caso Freeport.
Façamos de conta que nada aconteceu no Freeport. Que não houve invulgaridades no processo de licenciamento e que despachos ministeriais a três dias do fim de um governo são coisa normal. Que não houve tios e primos a falar para sobrinhas e sobrinhos e a referir montantes de milhões (contos, libras, euros?). Façamos de conta que a Universidade que licenciou José Sócrates não está fechada no meio de um caso de polícia com arguidos e tudo.
Façamos de conta que José Sócrates sabe mesmo falar Inglês. Façamos de conta que é de aceitar a tese do professor Freitas do Amaral de que, pelo que sabe, no Freeport está tudo bem e é em termos quid juris irrepreensível. Façamos de conta que aceitamos o mestrado em Gestão com que na mesma entrevista Freitas do Amaral distinguiu o primeiro-ministro e façamos de conta que não é absurdo colocá-lo numa das “melhores posições no Mundo” para enfrentar a crise devido aos prodígios académicos que Freitas do Amaral lhe reconheceu. Façamos de conta que, como o afirma o professor Correia de Campos, tudo isto não passa de uma invenção dos média. Façamos de conta que o “Magalhães” é a sério e que nunca houve alunos/figurantes contratados para encenar acções de propaganda do Governo sobre a educação. Façamos de conta que a OCDE se pronunciou sobre a educação em Portugal considerando-a do melhor que há no Mundo. Façamos de conta que Jorge Coelho nunca disse que “quem se mete com o PS leva”. Façamos de conta que Augusto Santos Silva nunca disse que do que gostava mesmo era de “malhar na Direita” (acho que Klaus Barbie disse o mesmo da Esquerda). Façamos de conta que o director do Sol não declarou que teve pressões e ameaças de represálias económicas se publicasse reportagens sobre o Freeport. Façamos de conta que o ministro da Presidência Pedro Silva Pereira não me telefonou a tentar saber por “onde é que eu ia começar” a entrevista que lhe fiz sobre o Freeport e não me voltou a telefonar pouco antes da entrevista a dizer que queria ser tratado por ministro e sem confianças de natureza pessoal. Façamos de conta que Edmundo Pedro não está preocupado com a “falta de liberdade”. E Manuel Alegre também. Façamos de conta que não é infinitamente ridículo e perverso comparar o Caso Freeport ao Caso Dreyfus. Façamos de conta que não aconteceu nada com o professor Charrua e que não houve indagações da Polícia antes de manifestações legais de professores. Façamos de conta que é normal a sequência de entrevistas do Ministério Público e são normais e de boa prática democrática as declarações do procurador-geral da República. Façamos de conta que não há SIS. Façamos de conta que o presidente da República não chamou o PGR sobre o Freeport e quando disse que isto era assunto de Estado não queria dizer nada disso. Façamos de conta que esta democracia está a funcionar e votemos. Votemos, já que temos a valsa começada, e o nada há-de acabar-se como todas as coisas. Votemos Chaves, Mugabe, Castro, Eduardo dos Santos, Kabila ou o que quer que seja. Votemos por unanimidade porque de facto não interessa. A continuar assim, é só a fazer de conta que votamos. (Artigo de opinião de MÁRIO CRESPO no JN).
Valupi, no Aspirina B
Ficamo-nos por aqui, está bem?
“Admito que também seja pénalti mas foi o próprio Lucho que mostrou logo que isso não interessava…”
Não entendo. Fica-te bem reconhecer a ilegalidade do lance. Não entendo é o “salto” que dás depois quando dizes que o Lucho mostrou que isso não interessava. Baralhaste-me com essa. É pénalti. Ponto final parágrafo. O Lucho mostrar que não interessava, se é que foi essa a intenção dele (o que duvido muito), não é relevante pró caso.
- “Priuuuuuuuuu!´Caríssimos jogadores estou a apontar para aquela marca ali no meio daquele rectângulo porque é pénalti.”
- “Oh Sôr Árbitro, não marque porque isso não interessa pra nada. Tou aqui cuma fractura exposta mas como vi que o guarda-redes tava a olhar pra uma gaija boa na bancada passei ali a bola ao defesa-direito mais fraco do campeonato a ver se era desta que ele fazia alguma coisa de jeito.”
- “Ah não? Atom se não interessa pra nada eu desmarco. Sem problema. !uuuuuuuuuirP. Pronto, já tá. Sr. Vítor Pereira, Sr. Delegado da Liga, não me julguem mal, aquele pénalti não interessava pra nada. Mas…, e o facto da lei dizer que nos pénalites não há lei da vantagem?”
- “Isso não interessa pra nada.”
-” Ah prontos, atom ta bem…”
Incrível os argumentos que vocês arranjam…
Baralhaste-te porquê? Claro que foi penalti se quisermos ser rigorosos, mas o Lucho foi leal ao jogo e vistas as coisas é uma questão de saber ao que se dá mais importância: à lealdade do Lucho ou ao rigor do árbitro. Neste lance prefiro a lealdade do Lucho, fica-me melhor na retina. Podia ter-se deixado cair, desistir, mas como não tinha nenhuma fractura exposta e foi só um toquezinho do Reyes, levantou-se e seguiu em frente. Pensou primeiro em jogar à bola. É assim mesmo! E se fosse com o Suazo pensava da mesma maneira.
P’ra mim era cartão amarelo ao Mário Crespo p’ra se deixar de simulações!
Que o Lucho pode ter sido um tipo porreiro, se é que foi, até aí concordo. O que não entendo é essa lógica lealdade/rigor. Independentemente das intenções do Lucho se é falta é falta. Eu também não gosto de andar de cinto de segurança mas a lei diz que tenho que andar. Se o Reyes faz falta tem que se marcar independentemente do Lucho se deixar cair ou não ou se ele é um tipo porreiro ou não. É só isso que eu acho que se está a tentar branquear.
Mais a mais só fiz questão de comentar este teu post porque já sabia que a falange vermelha iria andar a falar do pénalti que não era e foi e se iria esquecer do que era e não foi.
Esquecem-se, ou querem fazer esquecer, que o que era e não foi aconteceu primeiro e daria o 1-0 (se fosse convertido claro está). Esquecem-se também que foi numa altura de claro ascendente do Porto. Esquecem-se também que ficando 1-0 o Porto ficaria nas suas sete quintas (alguém um dia tem que me explicar esta expressão). Isto porque como toda a gente que anda +/- por dentro destas coisas da bola sabe que o Porto prefere dar o domínio de jogo ao adversário para aplicar o seu jogo de transições rápidas (e não de contra-ataque como muito boa gente apregoa). Com isto quero dizer que muita gente não se cansa de dizer que o árbitro condicionou o jogo marcando pénalti no lance do Lisandro mas essas mesmas pessoas esquecem-se de dizer que o árbitro já tinha condicionado o jogo antes no lance do Lucho.
O lance do Lisandro não é pénalti? Claro que não. Então porque se marcou perguntam vocês e muito bem?
O lance do Lucho é pénalti? Claro que é. Então porque é que não se marcou pergunto eu?
@ QuemSouEu
Vais apanhar: usa o IE7, XP e és portista! Pior, fazes comentários com lógica e razão!
Caro Marco:
Sei bem que não agrada quando estas decisões menos felizes acontecem contra nós. No entanto, não passa disso, o Lisandro foi esperto e aproveitou um erro do Yebda. Vá deixa lá isso e boa sorte para a taça UEFA!
QuemSouEu, entendo-te perfeitamente:
Se é penalti, é penalti; se não é, não é. Acho que estaremos sempre de acordo. Dá ideia que estás a querer dizer-me que a cor azul é azul e a cor vermelha é vermelha.
A questão aqui é dizeres que estou a branquear. Então não admiti eu que era penalti, sim senhor?
Estás a comparar um lance em que foi penalti e o árbitro não marcou e um lance em que não foi penalti e o árbitro marcou. Mas há alguma coisa aqui para discordar?
Eu estou a comparar um lance em que um jogador foi honesto e outro que não foi.
Bem, tu ficas com a tua comparação e eu fico com a minha
É verdade: desde quando o Porto a ganhar 1-0 é garantia de vitória num jogo? A mim pareceu-me uma equipa fraquinha, com toda a sinceridade. Uma sombra da grande equipa que já teve. Acho que o Benfica foi muito mais equipa, mas isso é discussão de treinador de bancada e não leva a lado nenhum…
H.Ribeiro Eu também uso o XP… Quando não posso usar Ubuntu/Linux
Ora bem, quanto à tua provocação só tenho a dizer-te isto: quando o Benfica for campeão este ano passa por cá que eu faço questão de te desejar o mesmo.
Marco, se o SLB for campeão este ano até começo a ouvir Zappa!
Abraço.
Bem… Não és adepto do Glorioso e não gostas do Mestre Zappa…
É preciso fazer alguma coisa por ti, andas muito desviado dos bons caminhos.
O Lucho foi totalmente desonesto, porque sofreu uma falta e fingiu que não a sofreu! Tenha ele feito o que toda a gente faz, caído, e a história seria outra. Pelo menos ao nível da argumentação!
O problema não é o Lucho ter seguido com a bola, porque é um “gajo porreiro, honesto, que gosta verdadeiramente de jogar à bola”. O problema é o árbitro não ter marcado uma falta que existiu. Tão simples quanto isso.
1. O Lisandro não sofreu falta, fingiu que a sofreu e o árbitro marcou;
2. O Lucho sofreu falta, fingiu que não a sofreu e o árbitro não marcou;
Fica mais interessante, não é?
A maior trafulhice de toda esta história, caro Marco, é a comunicação social portuguesa, em peso, falar de um empate batoteiro, como se tivesse havido apenas um caso no jogo. A maior trafulhice desta história, caro Marco, é lances iguais ou ainda mais duvidosos, contra o F.C. Porto não deixarem dúvidas a ninguém, como se viu recentemente, nos jogos contra o Braga ou contra o Sporting e este provocar tanta indignação.
O maior representante digno de ganhar todos os óscares é essa comunicação social que tem dois pesos e duas medidas chegando por vezes a atingir o cúmulo do ridículo. A forma como são feitos os resumos dos jogos na televisão, por exemplo, são dignos de figurar nos anais da manipulação de informação e da lavagem cerebral em larga escala.
Como ter, por exemplo, um senhor que por acaso até é Presidente da Câmara de um dos maiores municípios de Portugal, ir à televisão defender o comportamento “exemplar” da claque do seu clube, quando o que toda a gente viu foi precisamente o contrário, e mais ainda, esquecer-se desse pequeno pormenor, dessa claque ser a única, dos três clubes chamados grandes, que é completamente ILEGAL.
E pronto. Agora, venha o óscar para o Lisandro. Mas antes, espero que pensem bem quem o poderá entregar: o João Vieira Pinto (o Mestre)? O João Moutinho (o Discípulo) ou o Simão (o Herdeiro), todos membros do Clã do Mergulho, que tanto furor tem feito em terras lusitanas?
Aquele abraço, pá!
Meh!
Futebolisticamente, não há hipótese de conversões ou regressões!
Quanto ao “Mestre” Zappa, digo-te que não desgosto, apenas me irrita as partes tipo “ÉnaPá 2000″, em que o homem tá para ali a mandar bitaites. Não acho grande piada e parece-me parvo. Agora a parte instrumental, sim acho bom e gosto. Ouvi há pouco tempo um concerto qualquer (em stream http://www.thedividingline.com) e confirmei a minha 1ª e 2ª impressão: funciona melhor ao vivo todo aquele ritmo de piadolas e atitude anti-politicamente correcto, não é coisa que me seduza.
BTW não há nada como um post acerca de bola para se ter comentários! Até os preguiçosos (como eu!) vem aqui ao tasco comentar!
Ó H. Ribeiro,
acho bem que tenhas a tua opinião em relação à música do zappa, só te fica bem, mas dizeres que ele é parvo quando manda bitaites tipo ena pá 2000 é carregar demasiado na farinheira.
Escusado será dizer que os ena pá 2000 é que mandam bitaites à frank zappa, mas isso é pouco importante. Quando o zappa começou a fazer música ainda os outros andavam a saltar de um para o outro.
O que é importante que saibas é que antes de dizeres que alguém com a inteligência e a genialidade de frank zappa é parvo devias antes olhar para as tuas 1ª e 2ª impressões que me parecem muito superficiais.
Tens razão, as piadolas (como tu lhe chamas) funcionam bem melhor ao vivo, mas a atitude anti politicamente correcto é coisa que não te seduz porque, e agora perdoa-me a franqueza, tens uma visão muito básica daquilo que é a música e a arte em geral.
Porque é que o Yebda foi meter o braço (impedindo a progressão do adversário) no Lisandro? O burro foi ele e não foi o Proença. Para mim é penalti (eu sei, devo ser o único e provavelmente ninguém acreditaria em mim se eu dissesse que, se fosse contra o Porto, era penalti também). Se fosse fora da área era falta, porque raio não o será dentro?
Aproveito para bater palmas ao post do João Branco. Bem alto.
Marco, o Porto teve fraquinho? Ah, pronto, tá bem. Quando o Benfica marcou era capaz de jurar que até esse momento se alguém merecia tar na frente era o Porto. Vós marcastes quando não merecias, nós idem aspas. Não me custa nada admitir que o logo foi fraco e que o Porto não merecia ganhar. Mas vós também não.
Quanto às comparações… é pá… às vezes dá gosto falar contigo, outras… Estarei atento às tuas comparações futebolísticas.
Pedro,
tens razão, a minha visão da arte em geral é muito superficial, no entanto qual é o mal disso?
Percebeste-me mal (ou eu é que me expliquei mal) quando disse que o homem é (era) parvo. As piadolas (não sei que lhe chamar) e toda essa atitude do “a industria da música que vá pró cara***, eu não preciso disto!” é que (para mim e isto vale o que vale) são! De resto é como disse no meu comentário anterior: musicalmente acho-o muito bom.
A comparação com ena pá, não era uma comparação temporal, apenas uma comparação qualitativa, como é que Zappa podia oscilar entre extremos: por um lado música boa, por outro o ranting* que, para mim, é chato e que o diminui enquanto músico.
* de “rant” (a versão inglesa de “piadolas”
)
QuemSouEu, ainda estás a pensar nisso? Vais estar atento às minhas comparações? LOL. Deves estar a brincar. Bem, desejo-te sorte porque é RARO falar de futebol aqui.
O maior crítico do Benfica sou eu, achas que preciso de adeptos dos outros clubes para ver o que está mal no meu?
Lê os posts que já fiz na categoria Futeboladas, se tiveres pachorra, e vais ver que não é preciso ficares atento às minhas comparações futebolísticas. Fica bem e esquece o assunto que eu já estou noutra, a sério.
@ H. Ribeiro,
não tem mal ser-se superficial a analisar a arte, só que, quando o fazes estás a ser simplesmente anti politicamente correcto only for the sake of it (não sei se me faço entender…). E como parece que não gostas de pessoas que tenham essa atitude, parece-me paradoxal. É como eu começar para aqui a dizer que o Mozart era um bocado parvinho apenas porque gostava de gajas boas…
Mas para teu esclarecimento, devo dizer-te que a atitude “a indústria que vá toda para o caralho” tinha razão de ser, já que a mesma o tentou entalar com contratos que depois não queria ver cumpridos com o tipo de música que ele fazia – eram mais uns a achar que as piadolas o diminuíam ou diminuíam os cofres da editora…
Não tens razão quando dizes que o Zappa diz “eu não preciso disto”. Não. Ele nunca diz isso. Ele preza muito as pessoas que compram a sua música, afinal são elas que o fazem viver. O que ele não quer, nunca quis, é desfigurar a sua música por causa de uns imbecis politicamente muito correctos engravatados que ficam sentados atrás de secretárias a dizer aquilo que se deve tocar. (Felizmente que o reinado deles está no fim…)
As arengas, tradução livre de “rant”, fazem parte da música e principalmente dos espectáculos ao vivo. São uma maneira de entrar em contacto com o público, de contar histórias, etc. Eu percebo que seja desconcertante ouvir alguém fazer isso, afinal mais ninguém o faz hoje em dia, mas só mostra o lado teatral da sua arte, de que eu gosto muito, por razões óbvias.
Seja como for, percebo a tua posição em relação ao ranting, mas lembra-te: qualquer coisa pode ser música…
Pedro,
onde isto já vai!
Vamos por pontos:
1) Realmente não conheço o suficiente a biografia de Zappa para dizer que as atitudes dele seriam ou não justificadas, o que disse, e digo, é que para mim, toda a atitude contra a indústria (e nunca contra os fãs) é uma grande treta. (Admito estar errado.)
2) A minha atitude em relação ás artes é mesmo genuína: se a arte é suposto nos fazer sentir algo, a maioria das manifestações artísticas não faz sentir nada. Sim, sou dos anti-subsídios aos teatros…
E não, nem tudo é música…
Ainda bem que admites estar errado.
Só que a arte não é suposto apenas fazer o público sentir algo. É suposto fazê-lo também pensar. Deves pensar “este tipo está-me a chamar estúpido”. Mas não. A arte sempre foi assim e sempre terá de ser assim. É da sua natureza. Desde os tipos nas cavernas que faziam retratos dos bisontes que caçavam que a arte é assim. Achas que esses tipos só estavam a querer que a sua tribo quisesse sentir algo? A resposta é: não só.
Diz o que quiseres em relação ao teatro e às manifestações que não te fazem sentir nada, deves ter a tua razão, não sei que espectáculos de teatro viste, não faço a mínima ideia, e acredito que a tua relação é genuína, todos temos relações genuínas com a arte (se é que percebo o que estás a querer dizer).
Agora em relação à última parte… é que o problema não é de seres contra os subsídios, porque eu também até sou, por razões muito diferentes das tuas com certeza, é seres anti-qualquer coisa. É que quando uma pessoa diz que é anti-qualquer coisa ou tem menos de 20 anos ou então tem um problema qualquer…
já agora, eu disse que qualquer coisa pode ser música e não que tudo é música, são coisas completamente diferentes, creio que percebes a diferença…