O circo dos amigalhaços dos animais
Publicado por Marco Santos [4/Novembro/2007]. Categoria: Cromos
Esta história já cheira mal, mas desta vez não foi o cãozinho que se descuidou
Os amigos dos animais dividem-se em dois grupos: os amigos dos animais (respeitam e amam a Natureza, embora aceitando-lhe as regras) e os que fazem parte do enorme e intocável clube dos amigos Disney.
Estes últimos são aqueles que ainda acreditam que os animais falam a nossa linguagem. Aqueles cujo cérebro foi condicionado por centenas de filmes infantis de merda que mostram o mundo selvagem povoado de criaturas que parecem animais mas se comportam como humanos. Só usando a máscara Disney podem os animais ser dignos de pena, de dó ou compaixão: é necessário que mostrem qualquer coisa que nos faça lembrar «sentimentos» humanos, é importante para a nossa capacidade de mobilização se forem «queridos» como ursos de peluche ou pareçam abandonados como Bambis. É tão fácil identificarmo-nos com um cão como é difícil identificarmo-nos com uma aranha. No entanto, para um amante da Natureza são ambos seres vivos preciosos. E os animais falam, sim - mas usam a sua própria linguagem, como Konrad Lorenz demonstrou.
Os tais amigalhaços escandalizam-se quando um artista plástico usa um cão vadio para marcar uma posição política – chamam-lhe filho da puta e nem quero imaginar o que lhe fariam em pessoa, se pudessem – mas do destino de animais usados todos os dias em nome do lucro e do divertimento já não querem os amigalhaços saber.
Esquecem-se dos animais que são mantidos em cativeiro apenas para nos fazer rir ou bater palmas, como os animais do circo. Se os amigalhaços dos animais tivessem levantado o cu da cadeira como eu fiz e observado as condições de cativeiro em que vivem esses animais, se tivessem visto quatro tigres enjaulados em espaços onde nem sequer haveria lugar para um, quanto mais quatro, se tivessem visto dezenas de macacos enfiados em jaulas imundas e demasiado pequenas, se tivessem observado cavalos, póneis, porcos e cabras todos encafuados no mesmo presépio decrépito e mal cheiroso a que por hipocrisia chamaram estábulo, talvez então esses amiguinhos do clube Disney não perdessem tanto tempo a assinar abaixos-assinados demagógicos e nojentos.
Adenda
Caros amigalhaços dos animais, escusam de espumar pela boca e clamar por vingança pelo que se escreveu aqui sobre o caso Guillermo Habacuc Vargas. Qualquer comentário gratuitamente ofensivo e mal educado é censurado. Sim, leram bem: censurado. Deixem-me repetir a terrível palavra: cen-su-ra-do. Contribuo assim com mais uma acha para a fogueira em que os amigos do clube Disney pretendem queimar todos aqueles que não se deixam impressionar pela bondade da cruzada anti-Habacuc. Para um fanático, uma causa serve apenas como desculpa para deitar cá para fora o ódio acumulado. Aqui não se safam.
Aos que se preocupam realmente com os animais e se sentem chocados com a minha posição porque ainda pensam que Habacuc Vargas matou ou deixou morrer o cão à fome: leiam este post. Se não confiam em mim, sigam o Google e não se deixem ficar apenas pela consulta ao lixo de blogues sensacionalistas que tomaram conta do assunto e pouco se interessam pela informação: cavem mais nos resultados.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 19:25
Fizeste bem em sair Marco.
O circo hoje não é para nos rirmos dos palhaços, é para os acharmos palhaços.
Circo com animais é coisa onde não vou, e não preciso de pertencer a nenhum desses grupos.
Bom… também não vou aos que não tem animais.
Bom fim de semana,
Rui
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 19:30
Dás-lhes demasiada importância, pá. Defeca nisso, que por acaso até é biodegradável.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 19:36
esse tipo de coisas mete-me verdadeiro asco…
um dia, todos os que provocam o que acima referiste deviam experimentar a sensação. talvez se vissem obrigados a compreendê-la*
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 20:54
Sou amigo Disney. Mas não consigo difecar com sabedoria, o que é animal cão faminto, de um menino do Biafra, atados parceiramemte a um
qualquer quadro artistico no CCB. Se ambos cantassem, diria estar na Casa da Musica. Mas o que se escreve ou se comenta neste espaço, ate agora, leva-me a pensar estar mijando num qualquer urinol público, onde não se pode cagar!
Mas que merda castanha esta!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 21:00
Antes que me atirem os cães magricelas, difecar foi de proposito!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Novembro/2007 | Hora: 21:49
pode (ou não!) estar a usar
Data: 5/Novembro/2007 | Hora: 9:55
Realmente… os cães não falam como nós.
Mas isso não é justificação para se matar de fome de sede um desses animais numa galeria de “arte” que de arte não tem nada.
Agora qualquer demente se considera um artista. E depois julgam-se especiais.
Bando de panascas…
pode (ou não!) estar a usar
Data: 5/Novembro/2007 | Hora: 10:01
O cão não morreu de fome. O cão foi sempre alimentado.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 6/Novembro/2007 | Hora: 2:37
os tais amigalhaços comem carne.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 6/Novembro/2007 | Hora: 11:03
Realmente há quem acredite em tudo hoje em dia! É tão fácil enganar pessoas em massa na internet!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 6/Novembro/2007 | Hora: 19:00
Pois que fui assinante da dita petição porque a historia me incomodou bastante e fui levado a acreditar na veracidade da noticia. Pela internet? Não! Pela televisão. Apartir do momento que uma estação de televisão (SIC) noticia tal acontecimento (e não sendo 1 de Abril) eu acredito.
O que não acredito é que um nome numa pagina de internet faça alguma diferença mas não assinar também não ajudava ninguém, quanto mais não fosse pelo número.
Quanto ao que ao tal artista fez ou não só tenho uma coisa a dizer “não faças aos outros o que não queres que te façam a ti” mas devo acrescentar que o ser humano nem consegue respeitar a própria espécie quanto mais as outras…
Comprimentos!
PS: Obrigado Marco por me informares que o cão afinal não morreu.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 27/Dezembro/2007 | Hora: 3:11
Afinal o cão morreu ou não?!!! realmente se fosse uma aranha ninguem se preocaparia,… mas ela também não sabe “dar a patinha”.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 15/Março/2008 | Hora: 1:34
pode (ou não!) estar a usar
Data: 25/Março/2008 | Hora: 11:44
Olívia
pode (ou não!) estar a usar
Data: 28/Março/2008 | Hora: 4:28
O que está em jogo é uma questão de valores: achar que provocar fome, doença e morte num animal é uma forma de expressão artística é para mim duma inversão completa do valor. Já agora porque não colocar alguns judeus a morrer à fome numa sala em homenagem às vítimas do Holocausto? - era o mesmo tipo de coisa, embora numa escala muito superior porque a vida humana tem um valor muito maior.
Uma grande parte daquilo a que se chama ARTE hoje em dia é pura doença mental!
O cidadão interveniente deveria responder ao repto e dar de comer ao bicho na sala de exposição e libertá-lo!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 30/Março/2008 | Hora: 21:45
estamos a dar a este pseudo artista o que ele quere: atençâo. Temos de ignorá-lo, aliás não me parece muito interessante.
a verdadeira pergunta é: quanto dinheiro é que ganhou por ter feito aquilo? que deve ser a única coisa que lhe interessa a ele. O mundo moderno está cheio de artistas da treta, e este resolveu fazer dinheiro com a morte publicitada.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 1/Abril/2008 | Hora: 20:03
Caro Marco,
Devido à muita fome existente no mundo, que leva à morte muita gente indefesa, e devido á inconsciência dos governantes mundiais, proponho que na próxima exposição sejas atado a uma parede sem comida nem bebida, para acordar estes políticos de gabinete.
PS: Toma um bom farnel pois a exposição ainda durará algum tempo.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 1/Abril/2008 | Hora: 21:33
Caro Toni: apreciei o teu sentido de humor.
Mas decerto entenderás que, no exemplo que deste, e porque foste tu a dá-lo, és também tu quem me ata a uma parede sem comida nem bebida. Apesar de o teu tom ser correcto e educado, peço um bocadinho de calma. O que este post essencialmente denuncia é o sensacionalismo gerado à volta do caso.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 3/Abril/2008 | Hora: 21:04
Boa Noite! Não sou amiga Disney nem faço parte de qualquer “liga ambiental”, mas devo dizer que, infelizmente o humano tem um grave defeito… regozija-se com o sofrimento dos outros e com o sangue… Já assim o é desde a antiguidade, em que animais e pessoas eram mortos diante de um vasto público. Avançando ainda mais no tempo, as não menos polémicas touradas são resultado claro de que o Homem, inevitavelmente se apraz com o entretenimento saguinário. A questão que aqui se põe não tem que ver com a atribuição de qualidades humanas aos animais, ou sentimentos, como fez questao de referir, mas sim com o facto de compactuarmos com a morte de um ser-vivo, seja ele um cão, uma árvore centenária, uma borboleta ou o mais pequeno dos insectos. Fazer da morte entretenimento, nunca foi nem será arte, quer os caros inimigos disney queiram, ou não… porque já os Romanos consideravam os jogos de Arena artes menores, a diversão da plebe. E para acabar, já que falou em animais em cativeiro e em condições de vida desfavoráveis (nomeadamente em circos, no que tenho de concordar consigo), se puséssemos a questão nessa linha de raciocínio poderíamos ir buscar um vagabundo, um refugiado, uma qualquer pessoa em situação de cativeiro e colocá-la presa po uma corda à morte, e claro, não esquecendo uns quantos espectadores a assistirem ao espectáculo impiedoso… isso também seria considerada uma forma de arte? Caro “amigo”, não sou radicalista, nem tenho uma grande opinião formada sobre o assunto, como tal, não ando a publicar artigos de opinião, que não mais não querem do que ser provocatórios. E quanto à censura, foi e sempre será a melhor forma de modelar o pensamento, como tal, não acredito que o aqui for publicado seja a ser realmente sincero.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 4/Abril/2008 | Hora: 9:10
Sim, sim…
Neste mundo existem muitos pessoas, povos até, escravizados e tratados abaixo de … digamos … cães.
Vamos pegar numa, amarrá-la e deixá-la, simplesmente, morrer …, sim, à fome.
E chamamos a isso arte…
pode (ou não!) estar a usar
Data: 9/Abril/2008 | Hora: 16:01
Exmo. Senhor,
Antes de publicar post (ou lá como lhe chamam) tente mesmo informar-se à séria e não fale do que não sabe.
O animal era doente, isso é um dado correcto, mas infelizmente não fugiu e sim, morreu ali mesmo no local da exposição. Não foi à vista de toda gente mas na calada da noite. No dia seguinte foi dito que ele fugiu mas já o seu corpo, ou melhor esqueleto, tinha sido atirado para uma qualquer lixeira.
Quer saber como é que eu sei pois tinha uma pessoa amiga que ali trabalhava à data do acontecimento e ela própria habitante na República das Honduras.
A falta de informação às vezes é tramada, não é. Temos pena!!!
Paula Paiva, Lisboa
pode (ou não!) estar a usar
Data: 9/Abril/2008 | Hora: 17:02
Exma. Senhora. Não queira tomar-me por parvo. Um animal em decomposição, por magro que seja, não se torna esqueleto, como você diz, em menos de 24 horas. A não ser que essa sua pessoa amiga seja de outro planeta e se refira a um acontecimento que não ocorreu aqui na Terra. E eu suspeito que sim.
Já agora: não queira tomar-me por parvo. Se você tem uma pessoa amiga que estava lá e vive nas Honduras, eu também posso dizer que tenho um tio que estava lá e que por acaso vive nas Honduras e é primo em segundo grau de uma das pernas do Habacuc.
Por último, não queira tomar-me por parvo. Habacuc é da Costa Rica, não é das Honduras.
Temos pena!!!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 9/Abril/2008 | Hora: 22:44
Guillermo Vargas Habacuc..artista? onde????
Usar os animais assim não é artista…é simplesmente mais um ser que nem devia respirar o ar de muita gente…tudo se paga..e ele terá a paga…
qto aos valores..que sabe ele e todos os que usam os animais para diversão, para testar produtos…não sabem nada..
é como os politicos…nada sabem…
esse cromo diz-se artista…
o verdadeiro artista tem valores e sabe criar arte…
ele o que criou: NADA…ele e as pessoas que assistiram…
mesmo que o cão não tenha morrido não isso não faz…pelo simples prazer da arte e do artista…que se diz ele…revoltante
Sónia Gonçalves
pode (ou não!) estar a usar
Data: 10/Abril/2008 | Hora: 12:40
Eu sugiro que Guillermo Vargas Habacuc pegue em alguns pedófilos e os ate a uma parede sem comer nem beber até definharem. Era muito mais interessante como performance pois os visitantes da galeria poderiam ao mesmo tempo interagir verbalmente com o objecto de arte. Em relação ao cão, tenho sinceramente muita pena do animal e até assinei a petição com toda a raiva que me foi imposta mas realmente tens razão. Com tanta desgraça por aí este cão é apenas um pelo no imenso cobertor de atrocidades que é este planeta.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 10/Abril/2008 | Hora: 14:01
Este Marco deve comer fezes..
pode (ou não!) estar a usar
Data: 10/Abril/2008 | Hora: 14:08
Não, Semedo, comentários como o seu já são suficientes.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 13:06
Gostaria de perguntar uma coisa ao Sr. Marco: será digno marcar uma posição política torturando um infeliz animal? O que é que se fará da próxima vez amarrar-se-a com correntes uma mulher à um pilar e deixar-se-á falecer garadualmente? Certamente que o Sr. sabe que nenhum mal justifica um bem e que quem trata mal um animal também tratará mal uma ser humano. O Sr. diz que o animal não fala e então!!? Por isso não terá direitos? Não merecerá alguém que fale por ele? O seu ponto de vista é tacanho e indignino de uma resposta como aque agora estou a improvisar - poderia lhe citar que a carta - declaração dos direitos humanos foi criada unicamente para dar voz a quem não tem poder para se fazer ouvir e, nesse caso, então alguém terá de falar e lutar por esses incontáveis seres que estão no silêncio e que estão de uma forma ou de outra impossibilitados de lutar, defendendo-se. Será que o senhor acha que lutar contra o massacre dos judeus foi uma coisa má? (atente-se que eles praticamente não tiveram voz nas câmaras de gaz das prisões alemães). Pessoalmente, não gosto do circo, não gosto de touradas e apenas aceito a morte de outros seres vivos pela protecção de uma bem maior: sobrevivência do ser humano na cadeia alimentar; o homem precisa de se alimentar de outros animais. Por isso mesmo defendo que deviamos tratar os seres não humanos com respeito e dignidade porque a nossa sobrevivência enquanto espécie depende deles e do meio ambiente. Se o Sr. Não sabe, a título de curiosidade, desde tempos de antanho (milhares de anos) as tribos em parte tiveram a sua segurança garantida devidos aos seus amigos caninos que tomavam conta deles enquanto as mesmas repousavam após um longo dia de luta constante pela sobrevivência. Pessoalmente, eu dou graças por haver animais, pelos eles embelezam e tornam puro o nosso mundo. Pena é que não falem, porque se falassem ele revendicariam os seus direitos, taç como os africanos o fizeram contra a escravidão e às mulheres contra a opressão masculina. O Sr. Não deve nunca se esquecer de uma coisa: o francês, o inglês, o espanhol, o chinês e outras linguas que são todas diferentes uma das outras - Como é que esses seres vários seres humannos se entenderão? E será que vale à pena? Ora eles não falam a mesma língua , na verdade é como se fossem mudos perante uns e outros… O mundo mesmo assim considera-os todos seres humanos cheios de potencialidades e está de uma forma ou de outro comprometido pelo seu entendimento para que seja possível criar um mundo melhor… Boa tarde e tenha consciência que todas as vidas são dons e que devemos muito à todos os animais e que a cultura não é um vício torpe mas antes uama virtude que serve para o crescimento moral espiritual do HOmem…
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 14:48
Sr. Sérgio: o animal não morreu. O animal não foi torturado. O animal foi alimentado. Fugiu ao terceiro dia para o anonimato de onde saiu. A sua existência resumiu-se aos três dias em que esteve na galeria: antes ninguém se preocupava, agora que fugiu e desapareceu bem pode cair de má nutrição e doença que ninguém o ajudará.
A sua argumentação baseia-se em premissas erradas e é esse o objectivo dos posts que escrevi: denunciar essas premissas como erradas e não deixar que meia-dúzia de fanáticos manipulem as minhas emoções com BOATOS.
O facto de não aceitar essa história como verdadeira não faz de mim alguém que é indiferente ao destino dos animais. Haja paciência para tanta parvoíce.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 19:13
Sobre a “nobreza do espirito humano” apenas digo uma coisa: “O Homem é o unico animal que corta a árvore que dá sombra, mata um animal por desporto e cospe na água que bebe”.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 19:22
Na maioria das justificativas que encontrei sobre a exposição deste “artista”, usa-se como argumento principal o fato de existirem milhares ou milhões de cães morrendo de fome pelas ruas, e por esses cães, ninguém se apieda ou oferece qualquer ajuda. Pois bem, tembém sei que nos paízes africanos, milhares de crianças estão morrendo enquanto escrevo este post. Porém, isso não me causa a vontade de capturar uma destas crianças, amarrá-la pelo pescoço a uma parede e ficar observando-a morrer à mingua, as não ser, é claro, que ela fuja, como supostamente fez o cão em questão. Ou seja, o Sr. pode chamar de hipocrisia o fato de não nos compadecermos pelo que não vemos, mas o desejo individual de cada um não pode salvar o mundo. Exemplificando, não posso ir até a Africa e matar a fome de todos os cidadãos que lá habitam. Porém, cada um pode fazer a sua parte e, apenas para constar, tenho 4 cães que retirei das ruas, um deles, encontrei praticamente morto, amarrado em um saco à beira de um riacho, com o pescoço degolado e hoje está muito bem, obrigado!
Independentemente de o cão ter fugido ou não, o ato do tal “artista” foi um ato criminoso e covarde!
E pra finalizar, o Sr. enfatiza que o cão em questão consegui fugir; E se não tivesse conseguido fugir? O que teria acontecido com ele?
Cordialmente,
Cassiano Schenkel dos Santos
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 19:50
Deixem lá a porra do cão em paz! Ele afinal nao morreu, e o “artista” fez uma bela luta contra a…como era…”indiferença” e para “marcar uma posição politica”.Realmente, ninguem se lembra dos desgraçados que andam por ai a dormir nas ruas, não, não tou a falar dos africanos nem dos maganos dos chineses que andam ai a dar na boca dos monges, falo daquele velhote que dorme ali nos arcos da praça do comércio, do “maluco do bairro” (todos os bairros tem um maluco) com que toda a gente goza e escorraça sem sequer poder pensar que o “maluquinho” pode sentir-se sozinho, e daquele cao rafeiro da vizinha que mijou nas jantes especiais do opel corsa de 1991 que para a proxima leva um pontapé nos tomates que até assobia (mas coitadinho do cao da exposição, aquilo nao se faz). Preocupem-se em tratar da “vossa” indiferença, dos “vossos” preconceitos antes de virem aqui falar mal do artistazeco do cãozinho. Lembrem-se da merda que fizeram, sim, porque toda a gente já fez algo que se arrependesse muito, ao ponto de ter vergonha de o contar até ao melhor amigo. Portem-se bem e nao sejam mauzinhos para o artista do canito magricelas. Sr. Marco não o conheço nem faço intenções de o conhecer, mas desejo-lhe a maior sorte para o seu blog. Ah, e da proxima vez que falarem mal do “Sr. do cão” diga-lhe que se por acaso pensam que os bifinhos de vaca que comem vem de lustrosas vaquinhas malhadas com chocalhos de lata que pastam nas verdura do campo e~stão muito enganados. Vão ver como na realidade os “bifinhos” são tratados. Osama, isso não podia ser mais verdade.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 11/Abril/2008 | Hora: 20:04
pode (ou não!) estar a usar
Data: 15/Abril/2008 | Hora: 19:30
Em primeiro lugar, saúdo um blog em que há espaço para todas as opiniões, umas mais fundamentadas que outras, porém…há realmente diversas opiniões (as ofensas não contam!), o que me leva a crer que Guillermo Vargas, mais conhecido por Habacuc, apesar de ter tido a triste ideia de colocar na instalação um animal moribundo, conseguiu levantar uma série de questões morais e éticas, bem como fomentar um debate deveras interessante, em que parece que de um lado estão os anjos e do outro os demónios, encabeçados pelo próprio senhor Habacuc. Só pelo debate e confronto de ideias, congratulo o artista. Por favor, não comecem já a julgar-me, antes de lerem tudo…ja me devem estar a atirar raios e curiscos, mas tenham calma…
Em segundo lugar, queria dirigir algumas palavras ao Marco. Ainda bem que é uma pessoa inteligente, esclarecida, curiosa e não se limitou a ler as barbaridades ditas sobre o sr. Habacuc. Foi pesquisar, tendo-nos poupado a todos à incansável pesquisa na internet. Tentou separar o “trigo do joio” e fe-lo muito bem. No entanto, cometeu um erro, o qual eu não posso deixar de condenar: enfiou toda a gente no mesmo saco! Quem lhe disse que muitas outras pessoas não tentaram apurar um pouco mais da verdade do assunto? A maior parte das pessoas nem acredita que o bichano tenha morrido. E quem é o Sr. para dizer que os amigos dos animais são todos uma cambada de hipocritas? Acho de uma grande prepotencia afirmar que “não há pachorra para esta gente”, como se de acéfalos nos tratassemos. Quem lhe disse que nós, amigalhaços dos animais, dormimos todos os dias de consciencia tranquila? As coisas não são bem assim, e na vida, devia saber que 2+2 são 5! Nem tudo é obvio…além disso, não entendo a comparação com a Disney! Mmm…há aí qualquer coisa….Eu nem nunca prestei muita atenção a esses bonecos, pessoalmente sou mais a onda do Vasco Granja…
Uma coisa é certa, tenho pena que não aprecie particularmente animais, mas tem de admitir que há algo de estranho nisso, porque quer queira quer não, hoje está de boa saúde(espero eu…) graças a muitos animais que já sofreram por nós! Sejam eles coelhos, ratos, vermes, macacos, cães, etc…Mais do que nunca, devemos ter a consciencia que têm sido eles que têm dado o corpinho ao manifesto e se temos vacinas e antibióticos é graças a eles! Só por isso, devia ter mais alguma consideração…
Em terceiro lugar, não queria “puxar a brasa à minha sardinha”, mas vai ter de ser! Sou historiadora de arte. Poderia aqui fazer uma exausta reflexão sobre a instalação do artista, mas não o vou fazer. Simplesmente porque o texto ja está demasiado grande. Contudo, a título de exemplo, posso referir a artista Marina Abramovic, que para transmitir ideias semelhantes às do Sr. Habacuc, utilizou-se a ela mesma. Em algumas das suas obras, ficou dias sem comer, privada de higiene, utilizou drogas, etc…não foi necessário recorrer a seres vivos, neste caso a um cão que sofria nitidamente de raiva. É, no mínimo, mórbido e inusitado! Os meios tecnologicos e artisticos actuais não justificam a presença forçada de um animal doente. Se o bichito estivesse solto e ali permanecesse, ok, era porque estava confortável. Mas não! Natividad tinha nitidamente raiva. Esta é uma doença que causa hidrofobia e em ultimo caso, os animais recusam qualquer tipo de comida. Logo, eu até acredito que o Sr. Habacuc tenha TENTADO alimentar o pobre Natividad, mas para quem sabe o que é um animal doente, percebe-se perfeitamente que isso não aconteceu. É notória a sua debilidade física e como se isso não bastasse ainda lhe foi retirado o descanso merecido. Mais uma coisa…geralmente os cães fogem para irem morrer sozinhos e nisso, acabam por ter muito mais dignidade que muitos seres humanos, não acham?
Também não entendo o porquê da instalação ser dedicada a uma pessoa que foi morta por rotweilers…bora lá martirizar o justo pelo pecador mais uma vez! Se os seres humanos são imprevisíveis, imaginem os animais…acreditem que a educação dada a um cão faz toda a diferença. Um Cocker pode ser mais perigoso que alguns Rotweilers!
De uma vez por todas, metam na cabeça que o ser humano é o mais cruel de todos os seres vivos. É capaz do melhor e do pior! E esta instalação é a prova disso mesmo. Só para acabar, existe um documento que se intitula “declaração universal dos direitos dos animais”!! Incrivel não é? Vão lá ler…a sério. Senão aqui vai:
ARTIGO2:
a) Cada animal tem direito ao respeito.
b) O homem, enquanto espécie animal, não pode atribuir-se o direito de exterminar os outros animais, ou explorá-los, violando esse direito. Ele tem o dever de colocar sua consciência a serviço de outros animais.
c) Cada animal tem direito à consideração, à cura e à proteção do homem.
ARTIGO 3:
a) Nenhum animal será submetido a maus tratos e a atos cruéis.
b) Se a morte de um animal é necessária, ela deve ser instantânea, sem dor ou angústia.
O Sr. Habacuc pode ser considerado artista, mas quanto a mim, a sua instalação caíu no facilitismo da polémica…e logo nisso, faz-me desvalorizar este seu trabalho.Já agora…Habacuc não é mesmo o nome do artista…trata-se de um pseudonimo, ou nome artistico. E sabem quem foi Habacuc? Foi um profeta do Velho Testamento que se lamenta ao seu Deus, porque Este não ouvia as suas preces! Então, perante as injustiças e crueldade do mundo, pergunta o porque da “cegueira” da divindade. Ora mas quem é este Habacuc (ou diria Guillermo Vargas)? Um justiceiro fora de tempo? Será que finalmente chegou a hora de sermos julgados? Ahahah!! E era logo por um indivíduo que tem a postura indigna e amoral de continuar a martirizar um ser vivo, também ele já demasiado castigado pelo mundo cruel em que vivemos e que TODOS (amigalhaços dos animais ou não…) acabamos por contribuir.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 15/Abril/2008 | Hora: 19:53
E são. O meu cão (escândalo: tenho um cão!) o meu cão, dizia eu, tem mais clarividência do que algumas das pessoas que assinaram essa petição.
E depois admira-se a Raquel que me falte a pachorra. Diga-me lá onde é que está escrito neste texto ou em qualquer outro que tenha escrito que não aprecio particularmente animais. Disparate!
Portanto, você queixa-se de que eu tirei conclusões precipitadas sobre os outros, logo a seguir tira conclusões precipitadas sobre mim. E eu que sempre tive cães (e gatos) praticamente desde que me conheço. Viva a incoerência e o julgamento fácil!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 16/Abril/2008 | Hora: 0:12
Pois olhe não me admira nada que tenha animais de estimação! Peço desculpa se o “ofendi”, não era essa de todo a minha intenção. Se calhar deixei-me influenciar pelos comentários que fazem, sim, porque curiosamente, li todos! (mais alguns noutros blogs, etc…)Alguns bastante inconvenientes. Li inclusive o comunicado da galeria. Deixe que lhe pergunte: acredita em tudo o que lê? Mas pareceu-me que “circo dos amigalhaços dos animais” era um título com um tom pejorativo, e com o qual naturalmente você não se revia. afinal, não somos bem o lemos
Lamento que realmente considere muitas destas pessoas acéfalas, realmente lamento! Parece que se coloca num pedestal e olha os outros de cima. As pessoas ainda são livres de expressarem opiniões e sentimentos! Não me deixo tocar por ofensas medíocres…se ler bem o que escrevi, vai perceber que inclusive entendo a intenção do artista em causa e elogiei o blog. Simplesmente na minha singela opinião, que é tão singela como a sua, considero que Habacuc caiu no facilitismo da polémica para se auto promover (e deu resultado). Por outro lado, o que tem de mau essa dita petição? não entendo…há milhares de outras petições, se calhar por motivos menos nobres…se a mesma evitar que o artista volte a expor um animal moribundo sem qualquer respeito, pois assim seja! Quanto à incoerência…não vejo sequer um pouco disso no meu post, sinceramente. Aliás, por coerência sou também contra a utilização de animais em circos touradas e afins…Resta-me dizer que escrevi um texto tão comprido e acabou por responder a coisas mínimas!! Então também você caiu no facilitismo da ofensa. Leva-me a questionar-me se realmente leu tudo? E porquê seguir uma resposta tão agressiva? desculpe, mas não entendo…talvez por ser acéfala!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 16/Abril/2008 | Hora: 0:19
Raquel, a esses não os olho de cima, olho-os de lado. E se você acha que a minha resposta ao que escreveu foi agressiva, devia ter lido alguns dos comentários que não deixei passar. Um bando de animais fundamentalistas que não hesitariam em dar-me uma carga de pancada enquanto vertem uma lágrima pelo cão. E o mais extraordinário disto tudo é continuarem a dar mais valor a blogues sensacionalistas que se limitam a perpetuar a corrente iniciada há meses atrás e que acham que o comunicado oficial da galeria é uma mentira conspirativa. Como eu disse e volto a repetir as vezes que forem necessárias, não tenho pachorra para fanáticos e fundamentalistas.
Quanto a si, Raquel, é uma pessoa sensata e que se preocupa em dialogar com correcção; será sempre bem-vinda a este blogue.
pode (ou não!) estar a usar
Data: 18/Abril/2008 | Hora: 1:59
Concordo que existem inumeras outras maneiras de crueldade com animais,odeio circos ou qq outra coisa que leva a dor,sofrimento e desconforto animal.Se eles pensam ou nao ,como a gente, eu nao sei e nao me interessa,mas sei perfeitamente que nunca vi um animal matar sua propria especie ou ate mesmo outra por puro prazer,”ARTE”,por vingança ou qq outra coisa diferente de defesa ou sobrevivencia sua ou da sua especie.
Apartir disso te pergunto: QUEM,DE FATO, E RACIONAL E PENSA???SE PENSAR E FAZER O QUE FAZEMOS: GUERRAs,FOME,BOMBAS,MORTES,HOMICIDIOS,MORTE DO PROPRIO FILHO(VIDE CASO ISABELA)EU REALMENTE PREFIRO A IRRACIONALIDADE ANIMAL.
Se queria chamar atençao pra um problema serio,como a fome,fosse pelo menos inteligente e criativo,ja que se considera um artista, e nao fazendo uma atrocidade dessas,mostrando apenas que,alguns seres humano,realmente,nao passam de vermes despreziveis e decadentes.
Nao me interessa saber se o animal foi alimentado ou nao,agora vao dizer que serviram-no um banguete,as imagens dizem mais que qq palavra,qq idiota,por mais cego que seja ve perfeitamente que o animal esta doente e sofrendo de inaniçao.Agora, para amenizar a indignaçao que causou,vai surgir varios comentarios que o animal nao morreu,foi alimentado e etc…..
FALA SERIO!!!! A DOR E O SOFRIMENTO ESTA ESTAMPADO NA CARA DO ANIMAL!!!!vemos animal abandonado diariamente e a todo momento nas ruas,porem esses se encontram livres,podendo se defender e procurando alimento,agua e ate mesmo encontrando seres humanos evoluidos que poderia,de alguma forma, ajudar….
Qual era as chances que esse animal tinha de correr atras de sua sobrevivencia???? nenhuma!!!!! estava preso!!!!
FICO MUITO TRISTE E INDIGNADA EM SABER QUE ALGUMAS PESSOAS AINDA TENTAM “DEFENDER” ESSE TIPO DE ATITUDE ALEGANDO QUE OUTROS ANIMAIS SOFREM E NADA FAZEM,(UMA ATROCIDADE NAO JUSTIFICA A OUTRA)QUE ISSO E SENSASIONALISMO DA MIDIA,QUE FOI UMA CRITICA CRIATIVA DO ARTISTA E PIOR….DIZENDO QUE AQUELE ANIMAL NAO MORREU E QUE FOI ALIMENTADO….ME POUPE!!!! NOSSOS OUVIDOS E OLHOS NAO SAO PINICO!!!!
pode (ou não!) estar a usar
Data: 18/Abril/2008 | Hora: 2:11
RAQUEL!! CONCORDO COM TUDO QUE DISSE!!! PARABENS!