Bitaites

A 19 de Setembro de 1982 – há 29 anos e um dia – um investigador informático da Universidade de Carnegie-Mellon chamado Scott Elliot Fahlman enviou a seguinte mensagem eletrónica ao departamento de ciências da computação:

«Proponho a seguinte sequência de caracteres como indicador de piada»

(e escreveu dois pontos, um travessão e o sinal de fechar parêntesis)

«Leiam-nos lateralmente. Na realidade, é mais económico indicar coisas que não são piadas, dado a tendência atual. Para isto, usar»

(e escreveu dois pontos, um travessão e o sinal de abrir parêntesis)

E assim Fahlman se tornou o principal responsável pelos emoticons (ou smileys) baseados na codificação de carateres ASCII e que todos usamos agora.

Conta que a ideia lhe surgiu ao aperceber-se de que muitas vezes as pessoas não interpretavam corretamente o que recebiam através dos bulletim boards (BBS, percursores dos newsgroups), falhando em perceber a intenção sarcástica ou jocosa de determinada mensagem.

Lembrou-se então de criar dois indicadores que ajudassem a perceber se uma determinada mensagem devia ser encarada humoristicamente ou, pelo contrário, era para ser levada a sério. A intenção original do segundo smiley não era a de expressar tristeza, como sucede hoje, mas seriedade.

Fahlman conta a história toda num texto publicado na sua página pessoal. A revista Wired – de onde tirei esta informação – escreveu um artigo sobre o inventor dos smileys e fez uma resenha histórica de ideias semelhantes que ocorreram no passado mas que, por alguma razão, nunca chegaram a pegar.

Uma adenda

Talvez esteja enganado, mas é fácil distinguir entre um geek da velha guarda e um geek mais jovem: este escreve o smiley sem o travessão; o da velha guarda escreve-o como Fahlman o idealizou. Um acordo ortográfico aplicado aos emoticons?

Vamos ter uma conversinha entre geeks, está bem? Nada de especial nem profundo, apenas a exposição de uma opinião e várias dúvidas, e o pedido que formulem a vossa.

É sobre redes sociais, mas focado na nova coqueluche da web, o Google+. E já que estamos entre geeks, apresento o meu disclaimer: não sou um entusiasta de redes sociais. A produção de conteúdo e a interação com as pessoas é feita neste blogue – e isso chega-me.

O meu preferido, apesar de tudo, é o Twitter. Gosto do Twitter por causa do poder de síntese. Comecei no Facebook apenas com o interesse egoísta de promover o blogue, nada mais. Agora que estou lá acho-lhe piada, mas se o que eu faço na Net dependesse apenas do que o Facebook me dá, reduziria a metade o tempo que passo diante do computador.

Agora chegou o Google+ – na minha visão redutora das maravilhas das redes sociais (admito sem problemas), aquilo é mais do mesmo, com algumas diferenças na organização e ligação entre as pessoas. Tem pormenores porreiros – a possibilidade de editar os comentários a posteriori é um deles.

Estou no Google+ por defeito de profissão: quero saber o que é, conhecer, estar informado; mas se passo lá mais de dez minutos começo a sentir-me cansado. Farto-me.

Mesmo para quem tem uma visão radicalmente diferente da minha em relação às redes sociais, estes devem ser tempos algo confusos: como é óbvio, um utilizador de Facebook ou Google+ é também um produtor de conteúdos. Quer partilhe um vídeo sobre mamas e gatinhos, como eu fiz no Facebook (e gamei ao Google+), entre numa «conversa» ou escreva um pensamento eloquente sobre um assunto qualquer, está sempre a produzir conteúdo.

As pessoas têm tempo para produzir conteúdo para o Facebook e o Google+ em simultâneo ou já começaram a fazer como eu, a duplicá-lo nas redes? Não estaremos a iniciar uma era da redundância onde é cada vez mais importante marcar presença do que ter alguma coisa nova para dizer?

Que procuram realmente as pessoas que experimentam o Google+ e que estão também ativas no Facebook? Fugir às aplicações parvas, aos eventos, aos convites, aos jogos?

Compreendo bem essa necessidade e também acredito que o Google+ permite um espaço de discussão com mais qualidade e menos ruído, mas não é com o G+ de hoje que estou preocupado: sendo um modelo de negócio que terá obviamente de ser rentável, quem me garante que amanhã a merdaville do Facebook não seja, em nome da rentabilidade, «reciclada» para o Google+?

Todo este entusiasmo justificar-se-á numa altura tão precoce, quando nenhum de nós pode garantir em que tipo de rede social o G+ se vai transformar?

E se não passarmos de meros peões num vasto tabuleiro onde dois jogadores disputam o poder sobre o conteúdo e o fluxo de informação que é produzido online nas redes sociais, conseguirão estes early adopters manter o mesmo entusiasmo?

Entalados entre as gigantescas capacidades de pesquisa e armazenamento do Google e Facebook, o que restará das nossas vidas que não seja monitorizável?